久違的讀書報告，托爾斯泰的藝術論，真是一本很值得看的書，引起許多思考。
先給你3秒時間思考藝術是甚麼
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
托爾斯泰認為藝術是
1. 情感的表達
2. 是人與人之間交換情感（非情緒）的方法，這種情感是經過思考和沈澱
3.當一個人即時就表達出自己當下的情緒，那就無關藝術了。當一個人為了與他人作情感溝通，從而使用某些「外在指符」（external indications）（例如線條、色彩、聲音、動作、去表達情感，那就是藝術創作了
還有很重要的一點，他認為藝術與美無關，美只是為了享樂，而社會充斥著以美為目的，給上流社會消遣的偽藝術。如果沒有道德在前，藝術其實是娛樂上層階級的消遣。也就是說，藝術中應包含善。
----------------------------------
看完後後覺得這個定義尚未包含某些藝術形式。例如有些行為藝術是與觀眾互動時才產生意義，本身亦未必表達了甚麼情感。
一般下定義的時候，採納的都是本質主義。在這裡，即主張所有的藝術品都有某個特質或共同點，而藉由這個特質來定義藝術是什麼。於是我們討論，這個(些)特質又是什麼？
但如今藝術這個概念變動得很快，這種不斷變化的概念，以非本質主義來理解會更符合藝術的特性。
解釋一下非本質主義：例如藍色和綠色的定義，是波長去到492.51納米時是綠色，而波長490時是藍色。於是我們發明了青色，那麼青色與綠色之間，青色與藍色之間，又是甚麼時候是一個顏色概念走到另一個顏色概念。也許人繼續演化，對光波長的主觀理解會有變，但這個過程非常慢，因此人對色彩的定義，相對穩定，可以建立足夠的錨點，例如將色彩與實物連結，茄紅、玫瑰紅之類，釘起「紅色」這個概念
那麼藝術可以被釘起嗎？
後來又讀到另一位現代的哲學家伊頓如此定義藝術，個人覺得很準確：
x 是一件藝術品（當亦且當）
1. x 是一個人工品 (artifact)，以及
2. x 以有關審美的方式得到對待；亦即，通曉一個文化的某人，被引向直接去注意 x 在該文化中被認為值得注意（感知和／或反思）的本質性質，以及
3. 當那個人有了對 x 的審美經驗時，他或她認識到，導致這經驗的原因是 x 在該文化中被認為值得注意的本質性質。
----------------
當然，如果你是忠實的非本質主義者，每次討論問題的時候，相信也會變得很疑惑，應該將對文字的不穩定性納入討論的範圍嗎？要討論甚麼是人工嗎？人工品的定義我們有共識嗎？而文化，審美經驗這些更加也是變動較大的概念。如此一來，用這些變動大的概念連結去定義藝術，有意義嗎？
---------
其實托爾斯泰為藝術下定義只是其中一個重點，他更大的命題是：善大於美，批評享樂主義
全書第二重點是善大於美：
「善是人生永恆且至高的目標。不管我們如何理解善，人生只是趨向善──也就是趨向上帝──的努力過程。
善的確是一個基本概念，形而上地構成了意識的根本，這個概念是理性無法定義的。
沒有人能定義善，但是善卻能定義萬事萬物。
至於美，如果我們不以字面為滿足、而是以我們所了解的來說的話，美就是能取悅我們的事物。
美的概念不僅與善不相合，還與善相牴觸。因為在大部分的情形下，善是人戰勝自己的偏好，而美是我們所有的偏好的基礎。
我們越是把心裡放在美上頭，我們就越遠離善。我知道，一般人對這個看法的反應是認為有道德與精神的美存在，但這只是玩文字遊戲而已，因為我們所謂的道德與精神的美就是善。在大部分的情形下，精神的美──或者說善──並不與一般所謂的美相合，而是與之相扞格的」
2021年10月10日 寫於8號風球假期
先給你3秒時間思考藝術是甚麼
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
托爾斯泰認為藝術是
1. 情感的表達
2. 是人與人之間交換情感（非情緒）的方法，這種情感是經過思考和沈澱
3.當一個人即時就表達出自己當下的情緒，那就無關藝術了。當一個人為了與他人作情感溝通，從而使用某些「外在指符」（external indications）（例如線條、色彩、聲音、動作、去表達情感，那就是藝術創作了
還有很重要的一點，他認為藝術與美無關，美只是為了享樂，而社會充斥著以美為目的，給上流社會消遣的偽藝術。如果沒有道德在前，藝術其實是娛樂上層階級的消遣。也就是說，藝術中應包含善。
----------------------------------
看完後後覺得這個定義尚未包含某些藝術形式。例如有些行為藝術是與觀眾互動時才產生意義，本身亦未必表達了甚麼情感。
一般下定義的時候，採納的都是本質主義。在這裡，即主張所有的藝術品都有某個特質或共同點，而藉由這個特質來定義藝術是什麼。於是我們討論，這個(些)特質又是什麼？
但如今藝術這個概念變動得很快，這種不斷變化的概念，以非本質主義來理解會更符合藝術的特性。
解釋一下非本質主義：例如藍色和綠色的定義，是波長去到492.51納米時是綠色，而波長490時是藍色。於是我們發明了青色，那麼青色與綠色之間，青色與藍色之間，又是甚麼時候是一個顏色概念走到另一個顏色概念。也許人繼續演化，對光波長的主觀理解會有變，但這個過程非常慢，因此人對色彩的定義，相對穩定，可以建立足夠的錨點，例如將色彩與實物連結，茄紅、玫瑰紅之類，釘起「紅色」這個概念
那麼藝術可以被釘起嗎？
後來又讀到另一位現代的哲學家伊頓如此定義藝術，個人覺得很準確：
x 是一件藝術品（當亦且當）
1. x 是一個人工品 (artifact)，以及
2. x 以有關審美的方式得到對待；亦即，通曉一個文化的某人，被引向直接去注意 x 在該文化中被認為值得注意（感知和／或反思）的本質性質，以及
3. 當那個人有了對 x 的審美經驗時，他或她認識到，導致這經驗的原因是 x 在該文化中被認為值得注意的本質性質。
----------------
當然，如果你是忠實的非本質主義者，每次討論問題的時候，相信也會變得很疑惑，應該將對文字的不穩定性納入討論的範圍嗎？要討論甚麼是人工嗎？人工品的定義我們有共識嗎？而文化，審美經驗這些更加也是變動較大的概念。如此一來，用這些變動大的概念連結去定義藝術，有意義嗎？
---------
其實托爾斯泰為藝術下定義只是其中一個重點，他更大的命題是：善大於美，批評享樂主義
全書第二重點是善大於美：
「善是人生永恆且至高的目標。不管我們如何理解善，人生只是趨向善──也就是趨向上帝──的努力過程。
善的確是一個基本概念，形而上地構成了意識的根本，這個概念是理性無法定義的。
沒有人能定義善，但是善卻能定義萬事萬物。
至於美，如果我們不以字面為滿足、而是以我們所了解的來說的話，美就是能取悅我們的事物。
美的概念不僅與善不相合，還與善相牴觸。因為在大部分的情形下，善是人戰勝自己的偏好，而美是我們所有的偏好的基礎。
我們越是把心裡放在美上頭，我們就越遠離善。我知道，一般人對這個看法的反應是認為有道德與精神的美存在，但這只是玩文字遊戲而已，因為我們所謂的道德與精神的美就是善。在大部分的情形下，精神的美──或者說善──並不與一般所謂的美相合，而是與之相扞格的」
2021年10月10日 寫於8號風球假期
